Infokratia

Pues sí, ¡qué pasa! ¿Acaso no puedo poner lo que me dé la gana en mi propio blog? Si alguien se ofende —normalmente moros y laicistas fanáticos—, ya sabe: el que se pica, ajos come. Jesucristo dijo que ofreciéramos la otra mejilla si nos abofetean (que, al paso que vamos, con los musulmanes y ateos compinchados haciendo pinza anticatólica, van a tener que ser las dos, no sé si alternadas o a la vez), pero eso no es incompatible con el otro mandamiento de predicar y dar testimonio del Evangelio por todo el mundo —o sea, darles la lata, que no nos queda más remedio que considerarles como prójimo—, lo que incluye el crucifijo y rogar y evitar, en la medida de nuestras fuerzas, que no cometan desmanes ni corrompan a inocentes, que si se quieren echar a perder o condenar, es asunto, aunque triste, exclusivamente personal.

Mucho se puede hablar de este asunto, que hablaré seguramente en el futuro, pero por ahora, tres apuntes: 1) a los musulmanes que se ofenden con el crucifijo, escupiendo en la hospitalidad de este país, se les recuerda que no es obligatorio quedarse, que pueden regresar a su tierra, en donde ya se encargan muchos de sus gobernantes de que no se vea ninguno —y así les va—; 2) a los laicistas rabiosos, si les repele el signo de Amor que ha hecho de su tierra lo que es actualmente —y que ha hecho que puedan existir; si no, que miren lo que pasa con los suyos en tierras de «aliados de civilizaciones»— y reniegan de su ascendencia —amén de la «tolerancia» de la que tanto alardean—, les recomiendo que se busquen un buen exorcista, que la cosa va por ahí; y 3) a los pusilánimes acomplejados, sumisos de la «corrección política», que despabilen, que se los van a comer con patatas cualquier día de éstos.

¿A santo de qué viene este artículo tan «combativo»? Pues lean «Pon una cruz en tu blog», que es el que me ha decidido. Ya la he puesto en este artículo de Infokratia; ahora lo que me queda es mirar dónde la coloco para que sea siempre visible y quede destacada y bonita. Al menos me quedan cinco artículos para pensármelo.

En uno de los artículos que inauguraban este blog, en «El trilema de la Revolución Francesa... y de otros», recogí unos graciosos versos satíricos del P. Leonardo Castellani, desmitificadores de lo que ha sido la base doctrinal del Liberalismo político, sobre todo el francés, el más laicista y anticlerical. El asunto viene de molde por la ofensiva laicista y anticatólica, disfrazada de «democraticismo», que padecemos desde hace algunos años. Poco después comenté y enlacé el excelente y esclarecedor ensayo de Vladimir Volkoff «Por qué soy medianamente democrático»; la pega de éste es que es una denuncia del estado actual de las cosas, pero no ofrece ninguna alternativa. Y miren por dónde me tropiezo de nuevo con el genio literario y profético argentino en Homilética, comentando el Evangelio del xxvi domingo ordinario del ciclo A: la parábola de los dos hijos. Para los que desconozcan de qué va esa parábola y la lectura del Antiguo Testamento correspondiente a ese domingo, ahí van:

Como fino analista (y detractor) de la modernidad, y también cristiano hasta el tuétano, Castellani da una de cal y otra de arena, la denuncia y la solución, que no es nueva, sino antiquísima, y, en el fondo, aplicable a cualquier sistema político que respete el derecho natural, porque en realidad de lo que se trata es de un problema de corrupción social e individual de origen espiritual; eso sí: con la sorna, humor cascarrabias y brillantez característicos de su pluma.

Los hijos diferentes

(P. Leonardo Castellani: Las parábolas de Cristo, Ed. Jauja, Mendoza., 1994, pág. 285-293)

La exégesis antigua unánime interpretó esta sencilla parábola del pueblo Gentil y del Judío (excepto el anónimo autor del Opus Imperfectum); que es, cierto, el significado de la Parábola siguiente (los Viñadores Homicidas) en Mateo; mas no de ésta. Pues no se puede mantener esa interpretación y ningún moderno la sostiene. Cristo mismo explicó la comparación aplicándola no a Gentiles y Judíos, sino a dos clases en el mismo pueblo judío; justos y pecadores: no cualesquiera justos sino «los que se tenían a sí mismos por justos» (Lc. xviii, 9); no cualesquiera pecadores, sino los que se arrepentían. Inesperadamente santo Tomás después de proponer la exégesis antigua, introduce una propia de «los Laicos y el Clero», identificando a los laicos con el hijo que primero puteó y al fin hizo el trabajo; y al clero con el que no hizo nada sino buenas palabras. Parece demasiado anticlerical.

Los «malos» también tienen su corazoncito.

Si a usted lo que le va son los negocios, ¿para qué demonios necesita un Master en Administración de Empresas (MBA)? No se deje timar: lo que necesita en realidad es ser Master del Universo. ¿No se ha enterado todavía de que es muchísimo más lucrativo (y divertido, si tiene la suficiente carencia de escrúpulos) obtener ese título? La pega es que se necesita pertenecer a un círculo restringido y elitista. ¡Ah!, y no se preocupen de esas nimiedades pequeñoburguesas tales como los escrúpulos de conciencia, el honor y la honradez; el ambiente de trabajo, en grandes rascacielos en los que se divisa a la gente como pulguitas (¿se acuerdan de El Tercer Hombre?), aislado de la vida real, que convierte el mundo, el trabajo y el dinero en entes abstractos objeto de especulación, y la autocomplacencia corporativista harán que, poco a poco y sin darse cuenta, en vez del He-Man justiciero que tal vez soñó emular en sus años de la inocencia, se convierta en sosias indistinguible de Skeletor, sólo que sin poderes místicos ni gilipolleces por el estilo, ni falta que hace: todo a golpe de ratón, reuniones, cenas, ostentación, maquinaciones, colusiones y algo de «piquito de oro» para convertir lo que cualquier persona no avariciosa con sentido común —que es el menos común de los sentidos— consideraría una basura, en un auténtico Potosí. Así se cuenta al menos en una simpática página satírica:

MASTERS DEL UNIVERSO

No hace tanto tiempo,
en un universo no tan distante,
existe una especie avanzada
que puede hacer millones en cuestión de minutos.
Son los Masters del Universo...

«Hacienda somos todos... pero para pagar»
Nueva sede y lema «reinterpretado» con «generosidad democrática» del Ministerio de Economía y Hacienda
¿A que mola un mazo?

No crea que sean de color verde, o que tengan trompetilla en vez de nariz, ni tampoco que necesiten respirar en una atmósfera de cloro, ni nada exótico por el estilo; ni tampoco que tengan aspecto repelente —bueno, esto quizás sí—. Son, en cambio, los que están haciendo que el dinero que gana con tanto sudor y esfuerzo cinco meses al año y que se queda Hacienda, se supone que para contribuir al bien común, esté desapareciendo literal e impunemente por la cloaca con la connivencia de nuestros gobernantes.

¿Cómo funciona el pelotazo? El extenso artículo «The Great American Bubble Machine» publicado en Rolling Stone lo explica, y apunta, en el caso americano —que son los que mandan y arrastran al resto del planeta—, directamente a Goldman Sachs como vértice del entramado, cuyo negocio principal consiste en crear y pinchar burbujas financieras, tecnica que emplean con éxito desde la década de los veinte. Así lo cuenta el artículo introductorio «Inside The Great American Bubble Machine».

«Vamos, progres... ¡Alegradme el día!»

«Qué progresista y adelantado a su época fue ese gran filántropo de la humanidad llamado Adolf Hitler, y su doctor Brandt, promotor del plan de eutanasia terapéutica.

»Qué visionarios los nazis, que a pesar de haber utilizado después sus métodos de exterminio con una minoría racial (en una lamentable desviación de su programa original), al principio los usaron con quienes corresponde: minusválidos, personas con síndrome de Down, ancianos.

»Un lema sublime para estos gobiernos progresistas: “Una vida que no merece ser vivida”. Lo inventó ese otro gran filántropo, Joseph Goebbels».

Aunque la cosa viene de lejos, supongo que todo el mundo se acuerda del caso holandés, ¿no? Y del caso de Luxemburgo, ¿verdad?, a cuyo soberano (de quien, por cierto, me sentiría muy orgulloso si fuera súbdito suyo) de paso le recortaron los poderes.

Tampoco hay que irse tan lejos: ¿qué tal nuestro gran benefactor, el Dr. Montes y su «Sendero Luminoso», y el gran apoyo mediático y político que recibió? ¿Sabían que por poco le dan el pasaporte al Prof. Jesús Neira? Menos mal que todavía en España hay muchos médicos que son médicos, y espero que la crisis no empuje a la administración sanitaria a practicar o imponer «terapias progresistas», porque si no... antes de ir al hospital, mejor preparen el testamento (y confiesen: con este gobierno, a saber cuánto tiempo más duran los capellanes en la S. S.).

¿Tremendo? Pues esperen, que hay más. Parece que al otro lado del charco tienen el mismo problema, según informa The American Spectator en «The Doctor Will Kill You Now», que no tiene desperdicio. Pasen y vean la nueva cámara de los horrores.

Ahora el médico te matará

por Daniel Allott, 2009-abr-01
©2008 The American Spectator

El pasado junio en Eugene (Oregón, EE. UU.) Barbara Wagner, de 64 años de edad, recibió una carta del Plan de Salud del estado de Oregón, la cual padecía una recaída de cáncer de pulmón en aquel momento, en la que se le informaba de que su póliza de seguro no cubriría el alto coste (aproximadamente 4000 US$ al mes) de la medicación paliativa del cáncer.

«El tratamiento del cáncer avanzado destinado a la prolongación de la vida, o al cambio del la evolución de esta enfermedad, no es un prestación cubierta por el Plan de Salud de Oregón», puntualizaba la carta que recibió Wagner.

Pero la carta informaba que el plan cubriría el coste —sólo 50 US$— de un tratamiento muy diferente: el suicidio asistido por médico.

La democracia no es eterna, es incluso extremadamente frágil.
Creyéndola invulnerable, estamos a punto de dejarla perder.
Étienne Chouard

Ya ha transcurrido un lustro desde los atentados del 11-M en los trenes de Madrid, en donde perecieron más de doscientas personas y quedaron afectadas un millar. Se ha especulado hasta la saciedad de muchos de los pormenores de los atentados, de las manipulaciones u ocultamientos de pruebas, de las diferentes versiones, de las posibles autorías, etc. Hasta ahora en relación con la autoría, al menos para el gran público a través de la prensa escrita y los partidos políticos, el debate se ha centrado en si fue realizado por islamistas o ETA, y sólo últimamente se empiezan a oír voces de la posible implicación, al menos en relación a la manipulación y encubrimiento de pruebas, de las cloacas del Estado, siempre en clave de política interna española. Como abundan las referencias, no se entrará en ello. Sin embargo, lo que nadie contempla —o quiere contemplar, supongo que porque causa pánico sólo de pensarlo— es si el papel de las cloacas del Estado fue mucho más activo e incluso si fue un golpe de estado encubierto, quizá con apoyo exterior. No es descartable, puesto que el gobierno de Aznar pisó muchos callos tanto dentro de España (nacionalismos periféricos, política antiterrorista...) como también fuera de ella: expansión empresarial en Hispanoamérica, en el Magreb (coto empresarial tradicional de Francia), basculamiento hacia Argelia en detrimento de Marruecos (con crisis de Perejil incluida, en la que Francia se puso del lado marroquí), oposición feroz a la Constitución Europea de Giscard d'Estaign (con amenaza de bloqueo), apoyo a EE. UU. en la guerra de Iraq (oponiéndose de nuevo principalmente a Francia)... Todo esto se truncó con la derrota electoral del PP. Y fíjense que sale demasiado Francia. ¿Calculó Aznar mal sus fuerzas y apoyos? ¿Por qué después de la derrota el PP, gobernando todavía en funciones, dejó que se hicieran unas pesquisas tan chapuceras y no depuró responsabilidades y, ya con Rajoy, apoyó el engendro constitucional europeo? Misterio.

Viendo todo esto, en el caso de que el 11-M hubiera sido un golpe de estado, me surge la pregunta: ¿habría que entenderlo exclusivamente en clave interna española? El cui prodest? se emplea para señalar a los posibles «cerebros» (Zapatero es demasiado imbécil e insignificante para eso) y si hubiera que quedarse con sólo uno, Giscard d'Estaing podría ser un buen candidato, puesto que su biografía (tiene detalles muy significativos) y el «amor manifiesto» que siempre ha tenido a los españoles lo relaciona con muchos (si no todos, a alto nivel) de los elementos puestos en juego (real o hipotéticamente) en el atentado. Aunque todo esto es tan sólo especulativo (digamos «conspiranoico»), me lo hizo pensar en su momento un artículo aparecido en The Brussels Journal en 2006 que, por su gran interés, lo he traducido para su mejor difusión y que se ofrece a a continuación.

Ex disidente soviético advierte de la dictadura de la UE

Desde el escritorio de Paul Belien, Lun 2006-02-27 22:13
©2005–2009—Society for the Advancement of Freedom in Europe (SAFE), Zurich, Suiza.

Vladímir Bukovsky (Влади́мир Константи́нович Буко́вский, 1942), el ex disidente soviético de 63 años de edad, teme que la Unión Europea esté en camino de convertirse en otra Unión Soviética. En un discurso que pronunció en Bruselas la semana pasada, Bukovsky denominó a la UE un «monstruo» que debe ser destruido, cuanto antes mejor, antes de que se convierta en un estado totalitario completamente desarrollado.